網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞競價排名引商標(biāo)侵權(quán)糾紛

網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞競價排名引商標(biāo)侵權(quán)糾紛

    在百度輸入“皇宮”關(guān)鍵詞,搜索結(jié)果中出現(xiàn)的網(wǎng)頁鏈接直接指向競爭對手的網(wǎng)站,甚至鏈接排在了真正的“皇宮”婚紗攝影網(wǎng)站之前。

    享有“皇宮”商標(biāo)專用權(quán)的婚紗攝影服務(wù)企業(yè)發(fā)現(xiàn),之所以出現(xiàn)這種搜索怪相,原因是對手公司參與了百度公司提供的“關(guān)鍵詞廣告”服務(wù),購買了“皇宮”或“武漢皇宮”這一關(guān)鍵詞。

    因侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán),武漢市一家婚紗攝影公司被判賠3萬元。這是該院審理的首起關(guān)鍵詞競價排名引發(fā)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案。

 

網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞引糾紛

 

    全能廣告?zhèn)鞑ビ邢薰臼且患一榧啍z影服務(wù)企業(yè)。1994年,全能公司申請注冊了“皇宮”商標(biāo),并享用商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)多年使用和宣傳,“皇宮”商標(biāo)在婚紗攝影行業(yè)有較高的知名度。

 

    2011年5月,全能公司發(fā)現(xiàn),在搜索引擎百度上輸入中文商標(biāo)“皇宮”關(guān)鍵字后,搜出的網(wǎng)站鏈接指向競爭對手天天公司的主頁。

 

    全能公司認為,天天公司的網(wǎng)站鏈接上沒有任何“皇宮”字樣,之所以能被百度搜索出來,甚至該鏈接排在了真正的“皇宮”婚紗攝影的網(wǎng)站之前,是因為天天公司參與了百度網(wǎng)站提供的“關(guān)鍵詞廣告”服務(wù)。

 

    “該鏈接的出現(xiàn),不是自然搜索的結(jié)果,而是因為天天公司購買了‘皇宮’或‘武漢皇宮’這一關(guān)鍵詞,人為因素介入后導(dǎo)致的搜索結(jié)果。”全能公司認為,天天公司未經(jīng)許可不正當(dāng)?shù)厥褂昧巳芄镜纳虡?biāo),百度網(wǎng)站則幫助天天公司實施侵權(quán),最終讓網(wǎng)民誤認為搜索出的是全能公司的網(wǎng)址從而錯誤點擊。

 

    為此,全能公司將天天公司和北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、武漢百捷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司(百度網(wǎng)站的運營主體及其推廣業(yè)務(wù)的服務(wù)主體)一同告上法庭,認為被告共同侵犯了自己的商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

 

    競價公司被判侵權(quán)

 

    庭審中,針對全能公司提出的商標(biāo)侵權(quán)之訴,天天公司以自己從事的是正常商業(yè)行為為由進行答辯。

 

    天天公司辯稱,使用“武漢皇宮”作為關(guān)鍵詞,參與百度網(wǎng)站的競價排名是正常商業(yè)行為,不屬于將“皇宮”商標(biāo)作為商標(biāo)使用于商品或服務(wù)之上。此外,全能公司并無商業(yè)信譽的損害和經(jīng)濟損失,請求法院駁回該公司的訴訟請求。

 

    經(jīng)審理,江岸區(qū)法院認為,作為從事婚紗攝影服務(wù)的競爭對手,天天公司為了宣傳和推廣自己的婚紗攝影服務(wù),將與全能公司的注冊商標(biāo)中顯著性較強的“皇宮”部分,加入“武漢”二字后作為其網(wǎng)站鏈接標(biāo)題和網(wǎng)頁推廣信息描述的關(guān)鍵詞進行使用,其所使用的“武漢皇宮”文字與全能公司的注冊商標(biāo)相近似,其所采用的使用方式具有在商業(yè)活動標(biāo)識其服務(wù)來源的性質(zhì),使真正基于信賴“皇宮”服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)用戶被誤導(dǎo)進入其網(wǎng)站。

 

    “無論消費者最終是否選擇了天天公司的服務(wù),用戶在登錄天天公司網(wǎng)站時的混淆或誤認實實在在地存在著。”辦案法官介紹說,天天公司的行為,構(gòu)成對全能公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯,應(yīng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟損失并支付合理開支的侵權(quán)民事責(zé)任。

 

    法院最終認定,天天公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),賠償原告全能公司經(jīng)濟損失(含維權(quán)合理開支)3萬元。

 

    百度盡注意義務(wù)免責(zé)

 

    庭審中,百度公司和百捷公司則辯稱,關(guān)鍵詞廣告和競價排名服務(wù)只是一種具有正當(dāng)用途的技術(shù)應(yīng)用,搜索引擎服務(wù)商只是提供一個技術(shù)平臺；面對海量網(wǎng)絡(luò)信息,百度無法識別涉案關(guān)鍵詞涉及注冊商標(biāo),全能公司的主張不合理地提高了搜索引擎商的注意義務(wù)。

    “百度在官網(wǎng)上已作出充分警示,并告知投訴途徑,且已斷開涉案搜索服務(wù)鏈接,在提供百度推廣服務(wù)時不存在過錯,不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。”百度公司和百捷公司認為。

    經(jīng)審理,江岸區(qū)法院認為,百度公司搜索引擎服務(wù)及競價排名服務(wù)本身,不具有直接使用涉案的“武漢皇宮”關(guān)鍵詞的行為。

    “百度公司是否實施了幫助侵權(quán)行為,關(guān)鍵在于百度公司是否明知或應(yīng)知天天公司的行為侵權(quán)而仍為其提供關(guān)鍵詞競價排名服務(wù)。”辦案法官說,百度公司作為搜索引擎服務(wù)提供者,在本案涉競價排名推廣服務(wù)中基本盡到了一個合理謹(jǐn)慎的理性人的注意義務(wù),其行為不具有明知或應(yīng)知天天公司的行為侵權(quán)而仍為其提供關(guān)鍵詞競價排名服務(wù)的情形。

    江岸區(qū)法院同時認為,作為經(jīng)百度公司授權(quán)代理百度競價排名推廣服務(wù)的公司,百捷公司在本案中不涉及百度搜索引擎的具體操作和經(jīng)營,其行為不構(gòu)成對原告全能公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

    此外,接到投訴后,百度公司已在第一時間屏蔽了涉案關(guān)鍵詞的被控侵權(quán)網(wǎng)址鏈接,全能公司也對此當(dāng)庭表示了認可。

    最終,法院一審判決駁回全能公司對百度公司和百捷公司的訴訟請求。

    一審判決后,全能公司上訴至武漢市中級人民法院,認為賠償金額過低并要求百度和百捷公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

    二審期間,全能公司撤回上訴,二審法院予以準(zhǔn)許,該案按照原判決執(zhí)行。來源：法制日報