清華大學(xué)請(qǐng)求商標(biāo)保護(hù)
對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)，再成商標(biāo)法三審焦點(diǎn)。8月27日，第十二屆全國人大常委會(huì)第四次會(huì)議分組審議商標(biāo)法修正案草案。此前，在本屆常委會(huì)第一次全體會(huì)議上，全國人大法律委員會(huì)副主任委員謝經(jīng)榮曾作關(guān)于商標(biāo)法修正案草案審議結(jié)果的報(bào)告。對(duì)于馳名商標(biāo)保護(hù)制度，三審稿采取“個(gè)案認(rèn)定，被動(dòng)保護(hù)”原則，厘清了馳名商標(biāo)保護(hù)制度。三審稿第十四條明確規(guī)定：“馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，作為處理涉及商標(biāo)案件需要認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。”
對(duì)此，多位參與分組審議的委員、代表均表示贊同。
“利用馳名商標(biāo)作宣傳的現(xiàn)象一直飽受詬病，本次修正案無疑對(duì)抑制馳名商標(biāo)背后的利益鏈起到了一定的作用。”列席分組審議的全國人大代表馬新強(qiáng)說。
在他看來，不僅是馳名商標(biāo)，現(xiàn)在各省市認(rèn)定的“著名商標(biāo)”也存在類似問題。馬新強(qiáng)認(rèn)為，應(yīng)從國家層面確立著名商標(biāo)的認(rèn)定目的、基本原則、認(rèn)定條件，規(guī)范認(rèn)定程序，限定著名商標(biāo)的效力范圍，防止著名商標(biāo)異化現(xiàn)象越來越嚴(yán)重。
也有參與分組審議的委員建議，更改三審稿的相關(guān)條款，將“事業(yè)及法人單位的名稱和標(biāo)志”納入到法律保護(hù)范疇。
身為清華大學(xué)校長的陳吉寧委員，一直為“清華”標(biāo)識(shí)無法注冊而困擾。
鑒于國內(nèi)很多高校（包括清華在內(nèi)），其名稱、標(biāo)識(shí)被商業(yè)機(jī)構(gòu)大規(guī)模侵權(quán)使用，對(duì)高校名聲造成影響，幾年前，清華大學(xué)曾將“清華”注冊為馳名商標(biāo)。但按照現(xiàn)行法律規(guī)定，只能把“清華”兩字注冊為馳名商標(biāo)，標(biāo)志不能注冊，所以“清華”的標(biāo)識(shí)一直得不到保護(hù)。
“相反我們每年都會(huì)收到從香港特區(qū)政府來的詢問函，在香港任何一個(gè)企業(yè)的注冊和商標(biāo)注冊，只要涉及到與清華有關(guān)的內(nèi)容，他們一定會(huì)征求我們的意見。”陳吉寧委員表示，“我們在香港沒有任何注冊，但事實(shí)上我們的名稱標(biāo)志在香港得到了非常好的保護(hù)，在大陸卻得不到保護(hù)。”
此外，在三審稿第十四條中，還進(jìn)一步明確規(guī)定：“生產(chǎn)、經(jīng)營者不得將‘馳名商標(biāo)’字樣用于商品、商品包裝或者容器上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中。”
“馳名商標(biāo)”不能成為廣告宣傳賣點(diǎn)，對(duì)此，有列席分組審議的全國人大代表?xiàng)罟鹕l(fā)表了不同意見。據(jù)他介紹，目前地方政府出臺(tái)了很多措施鼓勵(lì)企業(yè)實(shí)行差異化競爭，特別是一些外貿(mào)企業(yè)，他們要轉(zhuǎn)變發(fā)展方式，做內(nèi)銷產(chǎn)品，實(shí)現(xiàn)差異化競爭的一個(gè)重要手段就是申請(qǐng)中國馳名商標(biāo)或者中國名牌產(chǎn)品。一些省級(jí)政府，對(duì)拿到中國馳名商標(biāo)或者中國名牌稱號(hào)的，一次性獎(jiǎng)勵(lì)200萬，至少100萬，還有地市級(jí)配套。
“一旦商標(biāo)法如此修改，對(duì)那些原來打算轉(zhuǎn)變發(fā)展方式的企業(yè)，特別是代工的廠家，其積極性會(huì)不會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響或是錯(cuò)誤判斷。”楊桂生表示了自己的擔(dān)憂。為此，他建議三審稿中先去掉上述條款，“在調(diào)研的基礎(chǔ)上下次再考慮”。 來源： 21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道
