在先注冊，享有商標(biāo)權(quán)——“功夫熊貓”案的隨感
“功夫熊貓”在我國可謂婦孺皆知，且頗有親切感。這是因?yàn)椋?ldquo;熊貓”是中國的國寶，而“功夫”又是中國的文化元素。自2005年始，由美國夢工場動畫影片公司（以下簡稱“夢工場”）推出動作喜劇電影《功夫熊貓》（《KUNG FU PANDA》），經(jīng)媒介、海報(bào)的持續(xù)宣傳，國人旋即便“認(rèn)可”了這一來自大西洋彼岸的文化使者。
前不久，陜西茂志娛樂有限公司（以下簡稱“茂志”）訴夢工場的《功夫熊貓》侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)，將之推上了被告席。
茂志訴求似很在理：早在本世紀(jì)初，中國著名漫畫家權(quán)迎升先生便開始創(chuàng)作名為《功夫熊貓》的漫畫集，并于2004年在韓國出版；同年，權(quán)先生將該漫畫版權(quán)（包括圖書出版和影視創(chuàng)作）轉(zhuǎn)讓給了茂志；2007年11月，茂志申請注冊第41類（電影制作）商標(biāo)，并于2009年獲準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》規(guī)定：誰獲得注冊商標(biāo)權(quán)誰依法享有該商標(biāo)使用權(quán)。然而，茂志在向有關(guān)部門申請拍攝《功夫熊貓》動畫片時(shí)一再被拒絕立項(xiàng)，理由是其有“傍名牌”嫌疑。“名牌”者，夢工場的《功夫熊貓》也！于是乎，茂志憤然狀告夢工場。
夢工場在一審中，提出其對“功夫熊貓”享有“在先權(quán)”。從拍攝電影的時(shí)間程序上說，夢工場是比茂志“在先”，但“功夫熊貓”這一名稱早在2004年就由原創(chuàng)者權(quán)迎升轉(zhuǎn)讓而歸屬于茂志，更何況，茂志已獲準(zhǔn)第41類商標(biāo)。反觀夢工場，據(jù)筆者調(diào)查，其在美國本土已把與“KUNG FU PANDA”（功夫熊貓）相關(guān)的所有商標(biāo)在不同類別里都進(jìn)行了注冊，唯獨(dú)第41類闕如。在中國，第41類商標(biāo)也不可能“一女嫁二”，夢工場當(dāng)無這一商標(biāo)的享有權(quán)。筆者認(rèn)為：此案衡量孰為侵權(quán)，不在孰拍攝“在先”，而是孰注冊“在先”。
或曰：夢工場的《功夫熊貓》只是作為電影名稱，至多是一種標(biāo)識，而有別于商標(biāo)。筆者以為，考量一個標(biāo)識是否屬于商標(biāo)，主要應(yīng)審查其是否具有區(qū)別商品或服務(wù)來源的功能。夢工場自2005年推出《功夫熊貓》后，2008年又續(xù)上《功夫熊貓2》，今年將再續(xù)之3。系列化的電影片名決計(jì)不止是簡單的一個名稱，它作為一種電影消費(fèi)者區(qū)分電影產(chǎn)品來源的標(biāo)識，與商標(biāo)無異。電影的系列性以及宣傳、促銷的多元化，已經(jīng)使“功夫熊貓”標(biāo)識在事實(shí)上成為一種商標(biāo)，猶如“007”標(biāo)識早已成為了007系列電影的商標(biāo)（該商標(biāo)由美國丹杰公司注冊于第41類）一樣。
按我國商標(biāo)法第三條規(guī)定：經(jīng)我國商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)為注冊商標(biāo)，商標(biāo)注冊人享有商標(biāo)專有權(quán)，受法律保護(hù)。茂志是否在電影制作服務(wù)中實(shí)際使用了“功夫熊貓”商標(biāo)，并不影響其商標(biāo)專有權(quán)的行使。夢工場擅自將“功夫熊貓”標(biāo)識使用為其電影產(chǎn)品，并且在中國輿論界廣為宣傳，使得“功夫熊貓”飽和性地充斥于消費(fèi)者的記憶中，繼而使得茂志希望建立起的商譽(yù)和商標(biāo)價(jià)值無端被夢工場的侵權(quán)行為所淹沒，直接構(gòu)成茂志這一商標(biāo)專有權(quán)的虛置，且由此帶來經(jīng)濟(jì)上的重大損失。在競爭激烈的商界，常有這樣的情形：某些大公司故意使用某些小公司的商標(biāo)，形成一種“反向混淆”，消費(fèi)者在某些大公司鋪天蓋地的廣告促銷后，誤認(rèn)為某些小公司的產(chǎn)品或服務(wù)是由大公司提供的，小公司的商標(biāo)權(quán)反而淡化了。茂志目前的處境似有相類，如何維護(hù)和光大民族自己的文化品牌？茂志的處境委實(shí)堪憂！
與洋人打官司，早已不是什么新鮮事了。且不說防止國外經(jīng)濟(jì)、文化的“傾銷”，也不論保護(hù)民族企業(yè)的發(fā)展，咱就認(rèn)定一個理：法律面前人人平等，按國際慣例辦事，既不媚外，也不仇外；既不雄踞傲視，也不妄自菲薄。據(jù)悉，9月23日，此案二審開庭。塵埃尚未落定，國人當(dāng)拭目以待。
作者：沈棲 來源: 東方網(wǎng)
