LG變AG改變注冊(cè)商標(biāo)顯著特征的非規(guī)范使用行為
商標(biāo)使用中應(yīng)注意的問(wèn)題
?。ㄒ唬┳?cè)商標(biāo)應(yīng)嚴(yán)格按照《商標(biāo)注冊(cè)證》上核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品或服務(wù)使用。
?。ǘ┥虡?biāo)注冊(cè)人不得自行改變注冊(cè)商標(biāo)的文字、圖形或者其組合；不得自行改變注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人名義、地址或者其他注冊(cè)事項(xiàng)。
?。ㄈ┥虡?biāo)注冊(cè)人超過(guò)《商標(biāo)注冊(cè)證》核定使用的商品或服務(wù)范圍使用其注冊(cè)商標(biāo)，并標(biāo)明注冊(cè)標(biāo)志的，是冒充注冊(cè)商標(biāo)的違法行為。
?。ㄋ模┥虡?biāo)注冊(cè)人不得自行轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)。
?。ㄎ澹┥虡?biāo)注冊(cè)人有使用注冊(cè)商標(biāo)的義務(wù)。如果注冊(cè)商標(biāo)自核準(zhǔn)之日起連續(xù)三年停止使用，該商標(biāo)將可能被依法撤銷。
（六）商標(biāo)注冊(cè)人許可他人使用其注冊(cè)商標(biāo)，必須簽訂商標(biāo)使用許可合同。許可人應(yīng)當(dāng)自許可合同簽訂之日起3個(gè)月內(nèi)，將合同副本報(bào)送商標(biāo)局辦理商標(biāo)使用許可合同備案。
改變注冊(cè)商標(biāo)顯著特征的非規(guī)范使用行為，不應(yīng)視為是對(duì)已獲授權(quán)的該注冊(cè)商標(biāo)的使用。如果該使用行為容易造成相關(guān)公從的混淆誤認(rèn)，損害了他人依法享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
農(nóng)歷新年前，丁先生在白龍橋某家電城買了一臺(tái)液晶電視。自始至終，他都以為自己買的是國(guó)外知名品牌LG，可抬回家裝好后仔細(xì)一看，LG卻變成了AG。
LG和AG，從字樣上看區(qū)別還是比較明顯的，丁先生怎么會(huì)看不出來(lái)呢？明明買了一臺(tái)LG液晶電視裝好之后怎么變AG了
在買電視之前，丁先生是做過(guò)功課的。他事先在網(wǎng)上看過(guò)42寸電視的普遍價(jià)位，國(guó)產(chǎn)的大概1600～2000元，國(guó)外知名品牌的大概2200～3000元。
按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，2月5日下午，丁先生去買電視機(jī)了。
“我本來(lái)想買國(guó)產(chǎn)品牌，但商家說(shuō)國(guó)產(chǎn)和國(guó)外的沒(méi)法比，建議我買國(guó)外的。”丁先生覺(jué)得有道理，就掏出手機(jī)，給賣家展示了幾款他之前在網(wǎng)上看過(guò)的LG產(chǎn)品圖片。“看完之后，老板給我推薦了店里一款42寸電視機(jī)，說(shuō)是最新款，折后價(jià)只要2800元。”
因?yàn)樵谛睦韮r(jià)位的范圍內(nèi)，丁先生很爽快地就把這臺(tái)“LG”買下了。當(dāng)天晚上9點(diǎn)多，工人送貨上門，安裝好之后就匆匆走了?？啥∠壬S后查看電視機(jī)時(shí)發(fā)現(xiàn)，他買回來(lái)的根本就不是國(guó)外知名品牌LG，而是聽(tīng)也沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)的AG。
LG變成了AG。明明長(zhǎng)得不像的兩個(gè)字母，經(jīng)過(guò)一些“處理”后，迷惑了像丁先生一樣的消費(fèi)者。買家覺(jué)得這是誤導(dǎo)，要索賠；賣家覺(jué)得這也是正經(jīng)品牌，沒(méi)必要認(rèn)錯(cuò)。
從顯示查詢結(jié)果看，這個(gè)取得商標(biāo)注冊(cè)證的“AG”，注冊(cè)時(shí)兩個(gè)字母顏色是全黑的，和“LG”沒(méi)那么像。如果賣場(chǎng)里的商品標(biāo)簽上、電視機(jī)的包裝箱上都印著這個(gè)版本的“AG”，那丁先生也未必會(huì)看走眼。
可事實(shí)是，廠家在實(shí)際使用這個(gè)“AG”商標(biāo)時(shí)，進(jìn)行了美術(shù)處理——將字母A左撇的一劃和中間一點(diǎn)改成了較淺的紅色，這就顯得右撇的黑色一劃特別醒目。這么一改，視覺(jué)上這個(gè)A就和L非常像了。
丁先生很生氣，他找到商家，要求退貨。
可是，直到昨天，這件事都還沒(méi)有解決好。家電商場(chǎng)老板徐先生昨天告訴記者，從一開(kāi)始，他都沒(méi)有說(shuō)過(guò)電視是LG，一直說(shuō)的是AG。
“AG也是韓國(guó)的品牌，產(chǎn)地在廣東。LG我們店里沒(méi)有，是他自己看看這個(gè)牌子還不錯(cuò)，才同意買下的。”徐先生建議丁先生換一臺(tái)自己滿意的電視機(jī)，但丁先生堅(jiān)持要LG。“實(shí)在不行，退貨也可以，但他還要我們賠償2700元。”
雙方都不肯讓步，事情陷入了僵局。
筆者觀點(diǎn)：
該商品對(duì)商標(biāo)進(jìn)行了美術(shù)處理故意突出其中某一部分，與LG極易產(chǎn)生混淆，屬于不規(guī)范使用，同時(shí)也改變了原有商標(biāo)的顯著特征。故意將商標(biāo)與知名商標(biāo)相近似的部分突出使用，已不屬于對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的合理使用，拆分后形成的商標(biāo)與LG商標(biāo)相近似，容易造成相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成第二次修正的商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的在同一種商品或類似商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為，
