<上海商標(biāo)注冊(cè)>為了證明商標(biāo)具有知名度或經(jīng)過使用可以相互區(qū)分，原告或第三人往往會(huì)在訴訟程序中提交相關(guān)證據(jù)，但這些證據(jù)又在評(píng)審程序中未曾提交。那么，對(duì)該部分證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定呢？是不予接受、作為參考材料還是將其作為證據(jù)予以采信呢？<上海商標(biāo)代理公司>
目前，商標(biāo)司法審查采取行政訴訟的模式，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）負(fù)有舉證責(zé)任。原告或第三人新提交的證據(jù)并非商評(píng)委作出被訴裁決的依據(jù)，通常情況下，人民法院是不予考慮的。但是，最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》中亦規(guī)定，原告或第三人在訴訟過程中，提出了其在被告實(shí)施行政行為過程中沒有提出的反駁理由或證據(jù)的，被告經(jīng)人民法院允許可以補(bǔ)充證據(jù)。這實(shí)際上為原告或者第三人在行政訴訟階段新提交證據(jù)提供了法律依據(jù)，同時(shí)也說明原告或者第三人提交的證據(jù)有被法院采信的可能性。<上海商標(biāo)代理公司>
在司法實(shí)踐中，人民法院基于公平正義的原則及當(dāng)事人的利益平衡考慮，對(duì)當(dāng)事人在訴訟階段新提交的證據(jù)也有予以采納的判例。如在“伊利時(shí)”案中，商評(píng)委稱內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司（下稱伊利公司）在商標(biāo)評(píng)審階段只提交了營(yíng)業(yè)執(zhí)照的復(fù)印件，其他證據(jù)并未在評(píng)審階段提交或者逾期提交。按照舉證責(zé)任歸于被告的原則，伊利公司訴訟階段新提交的證據(jù)不應(yīng)當(dāng)予以采信。但是，最終一審法院認(rèn)為伊利公司新提交的證據(jù)能客觀地反映出伊利公司的“伊利”商標(biāo)構(gòu)成了馳名商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行跨類保護(hù)。所以，在對(duì)伊利公司提交的證據(jù)材料原件進(jìn)行核對(duì)后采信了這些證據(jù)。對(duì)此，二審法院亦予以支持。
可見，人民法院并非絕對(duì)不采納當(dāng)事人新提交的證據(jù)。司法程序是當(dāng)事人維護(hù)自己商標(biāo)權(quán)益的最后一道救濟(jì)程序，在法治不斷進(jìn)步的現(xiàn)代社會(huì)，若僅從程序要件考慮證據(jù)，將不利于當(dāng)事人之間合法權(quán)益的平衡以及糾紛的最終解決。如果新提交的證據(jù)直接影響案件的實(shí)質(zhì)性結(jié)果，人民法院一概不予考慮的話，原告或者第三人將會(huì)喪失補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，不利于企業(yè)和社會(huì)整體運(yùn)轉(zhuǎn)。
不過，需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于當(dāng)事人在訴訟程序中新提交的證據(jù)，其一般原則是不予采納，而且，在予以采納的情況下，也應(yīng)滿足相關(guān)訴訟法律關(guān)于舉證期限等的要求。總之，人民法院應(yīng)基于公平正義的基本準(zhǔn)則來衡量當(dāng)事人在訴訟階段新提交的證據(jù)，適當(dāng)?shù)赜枰圆杉{，以更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和穩(wěn)定市場(chǎng)秩序。 <上海商標(biāo)代理公司>
（作者： 趙 楠 作者單位：北京市第一中級(jí)人民法院）
